4 syytä sinun pitäisi olla yksinkertainen maailmankuva, Versus Progressive One

Posted on
Kirjoittaja: Laura McKinney
Luomispäivä: 4 Huhtikuu 2021
Päivityspäivä: 24 Maaliskuu 2024
Anonim
4 syytä sinun pitäisi olla yksinkertainen maailmankuva, Versus Progressive One - Ajatukset
4 syytä sinun pitäisi olla yksinkertainen maailmankuva, Versus Progressive One - Ajatukset

Sisältö



Tässä modernissa maailmassa, jossa näyttää olevan muodikasta olla yhtä poikkeuksellinen, niin "progressiivinen" kuin mahdollista, olen yksinkertainen mies. Haluaisin selittää, mitä tarkoittaa olla yksinkertainen henkilö ja miten yksinkertainen maailmankuva helpottaa elämää.

1. Yksinkertainen maku

Minun makusi ovat yhtä yksinkertaisia ​​kuin se saa. Esimerkiksi pidän kevyttä, ”helposti kuunneltavaa” musiikkia miellyttävillä melodioilla. ”Kevyt musiikki” - minun maailmassa - tarkoittaa Mozartia, Straussia, ehkä Kálmánia. Toisaalta, Lady Gagan kaltainen henkilö ei yksinkertaisesti ole olemassa kulttuurialueellani. Hän (?) On liian… monimutkainen. Minulla olisi liian paljon vaikeuksia selvittää, mitä hänen sukupuolensa, rodunsa, ikänsä jne. On. Minulla olisi vielä enemmän vaikeuksia selvittää, miksi joku kiinnittää huomiota tähän henkilöön.


Muilla taidealoilla maistani ovat yhtä yksinkertaisia. Rakastan erillisiä, kattavia tyylejä - manierismi, barokki, klassismi, imperiumityyli. Ja minusta on vaikea ymmärtää, miten kukaan voi teeskennellä, että mustat neliöt ovat taidetta. Tai että betonilaatikko on arkkitehtuuri. Tai se, että 20 sivun täyttäminen kirjaimella "A" on kirjallisuutta. Tai että 5 minuuttia melua (tai hiljaisuutta) on musiikkia. Sinä saat minut.

Kirjoissa pidän parempana yksinkertaisia ​​kirjoja, jotka on testattu ajan myötä ja sisältävät selkeitä ajatuksia. Rehellinen ajatus. Montaigneen "Essais", La Rouchefoucauldin "Maximes", Montesquieun "Lain henki". Mutta kirja, jota rakastan eniten, on Machiavellin ”Prince”. Se on rehellisin teos, jota olen koskaan lukenut.

2. Yksinkertaiset näkymät

Sosiaaliset ja poliittiset näkemykseni eivät ole paljon monimutkaisempia kuin kulttuurinen maku. Olen konservatiivinen, mutta olen myös joitakin liberaaleja arvoja. Tunnen itseni, voin sanoa, että jos ihmiskunta olisi ottanut vastakkaisen tien kahden viime vuosisadan aikana, olisin liberaali. Mutta moderni maailma on liian liberaali minun makuuni.Vielä pahempaa on, että se ei täyty klassisen liberalismin kanssa, vaan jotakin… outoa eräänlaista liberalismi. Lyhyesti sanottuna: mitä liberaalimpi maailma; konservatiivisemmat näkemykseni; mitä konservatiivisempi maailma, sitä liberaalimmat näkemykseni. Tämä on minun tapa tukea kosmista harmoniaa.


Monista aiheista pidän näkemyksiä siitä, että amerikkalaiset voivat kutsua "paleokonservatiivista" tai "paleolibertariaarista". Muissa aiheissa on näkemyksiä, jotka kuvattaisiin "liberaaleiksi". Esimerkiksi abortti- ja eutanaasiaoikeuksien tukeminen on minulle yhtä luonnollinen kuin täydellinen sananvapaus ja oikeus kantaa aseita.

Kun kyse on ideologioista, jotka ovat konservatiivisen liberaalin spektrin ulkopuolella, en yksinkertaisesti välitä niistä. Ne ovat melko tylsiä. Mitä voisi olla? Sosialismi on synkkä, anarkismi on lapsellinen, natsismi on rikos. Kommunismi on samanaikaista, lapsellinen ja rikollinen.

Mutta "kaikki teoria on harmaa", kuten Goethe sanoi. Ensinnäkin olen realisti. Kun kutsun itseni kuninkaaksi, ymmärrän täysin, että on mahdotonta, että jokainen länsimainen maa tulee pian todelliseksi monarkialle. Niinpä olen ironinen suhde tasavallan hallituksen muotoon huolimatta melko uskollinen demokraattiselle maalle, jossa asun.

3. Yksinkertainen analyysi

Olen yksityinen henkilö. En ole minkään puolueen, poliittisen liikkeen tai tieteellisen ajatuskoulun jäsen. Mitä ajattelen ja mitä kirjoitan, ovat omat ajatukseni, ei seurausta erityisistä menetelmistä. Aina kun analysoin jotakin ilmiötä tai tapahtumaa, teen sen hyvin yksinkertaisella tavalla.

Olen hyvin kiinnostunut historiasta, ja haluan ajatella itseäni henkilöenä, joka pystyy näkemään hallituksen propagandan kautta. Virallinen historia on periaatteessa hallituksen propaganda. Ajattele itseäsi: jos olisit esimerkiksi Applen toimitusjohtaja ja olisit palkannut jonkun kirjoittamaan verkkosivustosi “Yrityksen historia” -sivun, tekisitkö jotain epäedullista? Ihmiset, jotka kirjoittavat historiallisia oppikirjoja julkisille kouluille, ovat aivan sellaisia, joita olisit palkannut. Ne eivät välttämättä ole valheita, mutta he aina välttävät sanomasta mitään pahaa ja esittävät yritykselle - tai maalle - suotuisalla tavalla.

Virallisen historian perinteinen versio käänsi merirosvoparatiisit, kauppapaikat ja seikkailijoiden jengit muinaisiksi valtakunniksi, kulttuurikeskuksiksi ja voittamattomiksi armeiksi. No, sinä voisit kutsua sitä "stylaatioksi". Haluan mieluummin kutsua sitä "propagandaksi". Menetelmää ei ole muutettu viimeisten 500 vuoden aikana eikä se ole menossa.

4. Syy

Kun on kyse matematiikasta koulussa, muistan aina yhden utelias tapahtuman. Luulen, että kuudennessa luokassa olin aina myöhässä matematiikan luokassa. Opettajani oli hermostunut hullu ilman mitään kiinnostusta omassa aihealueessaan ja yhtä paljon lahjakkuutta kuin opettaja. Inhoimme toisiaan. Minun minimoimiseksi minuun ja hänen vuorovaikutuksensa mukanaan tuomaan stressiin aloin saapua luokan keskelle. Ensimmäisenä päivänä, opettaja antoi minulle paperinpalan äitini allekirjoittamiseksi. Se sanoi: ”Poikasi oli puolen tunnin myöhässä luokassa.” Äitini allekirjoitti sen. Toisena päivänä: ”Poikasi oli puolen tunnin myöhässä luokassa!” Äitini allekirjoitti sen uudelleen. Kolmantena päivänä opettaja alkoi etsiä malleja: ”Poikasi tulee systemaattisesti puolen tunnin myöhässä luokalle”. Äitini ei allekirjoittanut sitä tuolloin, mutta päätti kirjoittaa vastauksen. Hän kirjoitti: ”Anna luokan aloittaa puoli tuntia myöhemmin.”

Tällainen oli minun suhde matematiikkaan.

Ennen kuin tämä nainen tuli luokkaamme, pidin matematiikasta ja oli melko hyvä siinä. Vain muutamassa vuodessa hän onnistui hautaamaan kiinnostukseni aiheeseen ja sen myötä lahjakkuuteni (jos se olisi koskaan ollut olemassa).

Muutama vuosi sitten luin keskustelun Newtonin ja Leibnizin välillä kiinteästä laskusta. Minusta oli helpompi ymmärtää keskustelunsa poliittiset ja kulttuuriset näkökohdat kuin todellinen aihe. Siksi pidän ajatteluani keskittyneenä täysin humanistisiin tieteenaloihin.

Yritän aina olla järkevä. Se on yksinkertainen käsite, aivan kuten olen yksinkertainen henkilö.

Suhde uskontoon on myös järkevä. Minulla ei ollut uskonnollista kasvatusta. Kotonani ei ollut Raamattua, kun kasvoin. En muista yhtään perhekeskustelua uskonnosta. Pääsiäisenä olimme tavallisia munia, mutta tiesin vain, että se oli jonkinlainen loma, ei se, mitä se oli. Kun olin lapsi, ajattelin, että se oli jonkinlainen kulinaarinen loma. Tällainen on kommunismin alainen elämä. Kun olin 15-vuotias, ajattelin, että järkevin lähestymistapa uskontoon on agnostinen. En tiennyt sitä sanaa. Et voi todistaa tai kieltää Jumalaa. Rationaalinen analyysi kertoo 50:50. Jumalan olemassaololla ei tietenkään ole mitään tekemistä järjestäytyneen uskonnon kanssa. Kuitenkin 50:50. Kerran tai kahdesti vuodessa menen kirkkoon ja valaisin muutamia kynttilöitä eläville ja kuolleille. Se on perinne eikä voi vahingoittaa ketään. Tunnustus on kuitenkin se, mitä en koskaan tekisi. Ei edes pistoolilla päähän. Se saattaa vahingoittaa minua ja muita ihmisiä. Näin näen uskonnon.

Katson ateisteja ja fundamentalisteja samalla ironialla. Entinen ajattelee tuntevansa tuntemattoman. Jälkimmäinen väittää "uskoa, koska se on järjetöntä".


Olen iloinen, että osoitin näin. Yksinkertaisten makujen nauttiminen on hyvä - se estää sinua kiinnittämästä huomiota jätteisiin, joita jotkut ihmiset kutsuvat nykypäivänä "taiteeksi". Yksinkertaisten näkemysten tekeminen on hyvä - sinun ei tarvitse itkeä institutionaalisesta rasismista tai kapitalismista tai Uuden maailmanjärjestyksen tai hyväksikäytön tai FEMA-kuoleman leireistä. Sanoisin, että on melko mukavaa saada yksinkertaisia ​​näkymiä. Puhun politiikasta samalla tavoin kuin puhun viinistä. Immuuni propagandalle on hyvä - se sallii oman päänsä ja ei käännä sinua droneeksi. Ja tietenkin syy on hyvä. Sanoisin, että syy on yksi harvoista elämästä, jonka pitäisi elää, taistella ja kuolla.